Då har det hänt igen. Ett nytt vansinnesdåd i USA. Minst 12 döda och mängder med skadade människor efter att en vettvilling börjar skjuta inne i en biosalong. Denna gång i Aurora, en förort till Denver i Colorado. Detta ställe ligger bara ett par mil från Columbine High School där två elever dödade 12 andra elever och en lärare i ett annat vansinnesdåd i april 1999.
Efter varje sådant här illdåd i USA, och det har ju varit en del, så tycks debatten om vapenlagarna ta fart på nytt. Men vad händer egentligen? Hur hade det amerikanska samhället sett ut om inte vapenlagarna hade varit så liberala? Hade dessa vansinnesdåd då varit färre?
Några andra frågor dyker upp i mitt huvud emellanåt; Vad är det med folket i USA egentligen? Är de helt förryckta? Så är det naturligtvis inte, det finns såklart idioter och normala personer där liksom överallt i världen. Det ser man om inte annat eftersom det är två dagar sedan en självmordsbombare tog flera israelers liv i ett attentat i Bulgarien och ett år sedan attentaten i Oslo och på Utøya av Anders Behring Breivik. Just idag gav också skotsk domstol besked om att Nasserdine Menni är skyldig till finansiering av terrorism i samband med Taimour Abdulwahabs själmordsbomb i Stockholm 2010. Just idag har också en svensk-libanesisk medborgare omhäktats på Cypern för misstänkt terrorbrott.
Terrorister eller vettvillingar får nog alltid tag på vapen av något slag. Fast hårdare vapenlagar i USA kanske hade stoppat några dåd, eller olyckor, på marginalen. Och de som omkommer eller skadas på marginalen är också människor med namn, vänner, släkt. På deras gravstenar står det troligtvis inte John eller Jane Doe.
Då varje delstat bestämmer själva över sina lagar gällande vapen, så finns det 50 olika sätt som USAs vapenlagar fungerar. Lustigt nog så är de värst drabbade områdena för väpnade brott, de områden som har de största restriktionerna. Jämförelsevis kan man ta Sverige som är ett av de mest vapentätaste länderna (8:e plats) så står illegala vapen för 97% av de vapen som är inblandade i brott. Den filosofiska frågan är ju i det här fallet varför jag som påstås vara en fri medborgare i ett fritt land inte har rätt att kunna försvara mig mot hot, våld och statligt förtryck. De "vapengalna" Texasborna har flertalet poänger som går oss förbi, då vi de senaste 100 åren uppfostrats i att huka oss för statligt förtryck och på internationell nivå kela med alla parter (och tjäna pengar på det) och på så vis kunna klappa oss på grodbuken och vara stolt "neutrala"
SvaraRaderaIntressanta synvinklar på frågorna Stefan. Nog är det så att saker hänger ihop på flera sätt och betydligt fler än man tror. Att de värst drabbade staterna i USA är de mest vapenrestrektiva kan förmodligen bero på mycket mer än att de inte kan försvara sig mot brott. Kanske är det just skillnaden mellan de olika staterna som är orsaken. Eller vad vet jag. Jag har ingen fakta med siffror eller forskning utan filosoferar bara planlöst som vanligt.
RaderaNu blev mitt inlägg lite goddag yxskaft, då det mer var riktat till de kommentarer som låg före min på facebook.
SvaraRaderaOavsett hur det hänger ihop med vapenrestriktioner eller ej, så är det så ofattbart att det över huvudtaget kan inträffa och just idag, ett år sedan Utöya, blir det extra påtagligt.
SvaraRaderaDet är helt sjukt!
Radera